Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Юргинский» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу № А27-24616/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Юргинский» (далее – общества) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании (прекращении) исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего обществом ФИО3 исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях, ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановлений об окончании исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020

№№ 142069/20/42034-ИП, 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов; наложению ареста на расчетные счета общества; списанию денежных средств с расчетного счета общества; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам,

[A2] иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс», акционерное общество «Шахта «Алексиевская»,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительных листов

от 14.05.2015 № 005391385, от 22.05.2015 № 005390722 судебным приставом возбуждены исполнительные производства № 32982/18/42034-ИП,

№ 32992/18/42034-ИП, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 по делу № А27-13361/2019 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу № А27-13361/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве; исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО3.

[A3] Судебным приставом вынесены постановления от 10.11.2020 о прекращении исполнительных производств №№ 32992/18/42034-ИП, 32982/18/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения.

Несогласие с действиями судебного пристава послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, в том числе, что судебным приставом исполнительные производства в отношении общества, являющегося банкротом, окончены не были, исполнительное листы, копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего обществом не направлены, на момент возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов срок приведения в исполнение постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора истек, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы общества.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) на предмет нарушения прав заявителя.

Кроме того, суд округа признал несостоятельным выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, наложению ареста на расчетные счета общества, списанию денежных средств с расчетного счета общества со ссылкой на истечение срока предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа.

[A4] Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Юргинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации