ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-15310(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № А27-24740/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными четырнадцати договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом в период с 11.03.2016 по 01.06.2016, применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2021 и округа от 01.06.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными как совершенных с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

В частности, суд установил, что оформленные договорами купли-продажи действия должника и общества, являющихся аффилированными лицами, направлены на безвозмездный вывод активов должника, отметив при этом транзитный характер перечисления денежных средств в пользу заинтересованных (по отношению к сторонам спорных договоров) лиц.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества о непривлечении заинтересованных лиц к участию в данном споре были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев