Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2018 по делу № А27-24936/17, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Черниговец» 359 669 рублей 76 копеек долга и 45 856 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.02.2017 № УП-38/17; 715 995 рублей 75 копеек долга и 84 373 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.02.2017 № УП-35/17; процентов на сумму долга до момента исполнения обязательства; 118 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и о назначении астрента на случай неисполнения судебного акта.

Акционерное общество «Черниговец» обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 700 264 рублей 53 копеек штрафа по договору от 08.02.2017 № УП-35/17 и 355 612 рублей 20 копеек штрафа по договору от 20.02.2017 № УП-38-17.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 01.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 715 995 рублей 75 копеек долга, 5 387 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.05.2018 по договору от 08.02.2017 № УП-35/17; 359 669 рублей 76 копеек долга, 7 139 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.05.2018 по договору от 20.02.2017 № УП-38/17; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 075 665 рублей 51 копейка начиная с 26.05.2018 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 59 557 рублей 96 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с отказом предпринимателя от иска в части взыскания процентов, начисленных по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятия отказа судом, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Ежелого А.В. в пользу АО «Черниговец» взыскано 1 055 876 рублей 73 копейки штрафа. В результате зачета с АО «Черниговец» в пользу ИП Ежелого А.В. взыскано 32 315 рублей 22 копейки по исковым требованиям, 58 612 рублей судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 788 рублей 78 копеек, начиная с 26.05.2018 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 (предпринимателем) оказаны услуги по договорам от 08.02.2017 № УП-35/17 и от 20.02.2017 № УП-35/17, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными без замечаний и возражений, оказанные услуги в полном объеме АО «Черниговец» (обществом) не оплачены, факт оказания услуг обществом не оспаривается, установив нарушение договорных обязательств, допущенное предпринимателем – непредоставление обществу документов (перечень которых указан в договорах) за 1 и 2 отчетные кварталы 2017 года, ответственность за которое предусмотрена в виде уплаты штрафа, сумма которого признается равной 20 % от стоимости услуг, оказанных за отчетный календарный квартал, руководствуясь положениями статей 1, 10, 169, 304, 309, 310, 330, 333, 395, 428, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводам о доказанности фактов ненадлежащего исполнения условий заключенных договоров как предпринимателем, так и обществом.

Доводы предпринимателя о несправедливых условиях договоров, предусматривающих взыскание с исполнителя штрафа за несвоевременное предоставление им заказчику документов, предусмотренных договорами, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом и судом округа и отклонен, поскольку в суде первой инстанции предпринимателем не было заявлено об уменьшении начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 27.04.2018, от 08.05.2018 судом апелляционной инстанции отклонена как противоречащая материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайств предпринимателя об истребовании доказательств, вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина