ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-27770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22.04.2021 по делу № А27-24/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» (далее – ООО «Услуга-Сервис», общество) о признании незаконным решения инспекции от 28.10.2020 № 1365/2020-МКД об отказе обществу во о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Белово, поселок городского типа Инской, улица Ильича, дом 21 (далее –многоквартирный дом), в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «г», «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр, Порядок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее – ООО «УК ЖКХ», третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021, заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному подпунктом «е» пункта 5 Порядка; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, спорный многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК ЖКХ» на основании договора
от 09.11.2015.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2020 № 1-2020 собственниками приняты решения о расторжении ранее заключенного с
ООО «УК ЖКХ» договора управления (вопрос 2 повестки дня), о выборе управляющей организации – ООО «Услуга-Сервис» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопросы 3 и 4 повестки дня).

Общество подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления и 16.10.2020 направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом.

Решением от 28.10.2020 № 1365/2020-МКД инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпунктов «г» и «е» пункта 5 Порядка.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком № 938/пр, признали незаконным решение инспекции в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, исходя из следующего: срок действия договора, заключенного с третьим лицом, истекал 30.11.2020; ООО «УК ЖКХ» неоднократно уведомлялось об отсутствии у собственников намерения пролонгировать договор.

Судами также установлено, что информация, предусмотренная приказом Минкомсвязи России № 368 и Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», размещена обществом не в разделе «реестр заявок», а в разделе «реестр договоров». Информация размещена в разделе «реестр заявок» только 27.11.2020, то есть после принятия инспекцией оспариваемого решения.

Установив, что на 30.10.2020 в системе ГИС ЖКХ необходимых сведений в разделе «реестр заявок» не размещено, инспекция приняли решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Суды признали, что в указанной части выводы инспекции о несоответствии заявления и документов, представленных обществом, требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр соответствуют требованиям действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина