Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Казанковская» (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - общество «УК «Казанковская») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу № А27-25300/2016,

установил:

общество «УК «Казанковская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») с исковым заявлением о признании права собственности истца на трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа

с инвентарным номером 10140322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа с инвентарным номером 01141623, выключатель масляный

ВМТ-110-Б-25/150 с инвентарным номером 01041233 (далее - объекты электросетевого хозяйства), истребовании их из незаконного владения

ответчика и передаче указанного имущества истцу, взыскании с ответчика

за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, заявленных в рамках дел № А27-25300/2016, А27-20983/2017, объединенных в одно производство).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019, производство по делу в части требования о признании права собственности общества

«УК «Казанковская» на спорные объекты электросетевого хозяйства прекращено ввиду отказа общества от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «УК «Казанковская» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 133, 133.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом факта наличия

у него права собственности на имущество (оборудование), установленных на сооружении подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая», находящегося во владении ответчика, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, а также пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта,

не опровергнутые истцом, свидетельствующие о нахождении у ответчика имущества с другими заводским номерами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества

«Угольная компания «Казанковская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов