Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (г.Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу № А27-25352/2015,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» (далее – общество «Антер-Строй») 1 954 253 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 30.11.2015 (дело № А27-25352/2015).

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (далее – общество «ЧИН»)
6 592 918 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 30.11.2015 (дело № А27-25353/2015).

Определением от 05.07.2016 дела № А27-25352/2015 и № А27-25353/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера дела А27-25352/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корал», общество с ограниченной ответственностью «Коралл», общество с ограниченной ответственностью «Скай Фрукт», общество с ограниченной ответственностью «Фруктайм», ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017, с общества «Антер-Строй» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 677 316 руб. 97 коп. С общества «ЧИН» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 134 549 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧИН» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам №№ А27-2803/2014, А27-21938/2014, установив факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчиков, и факт невнесения ответчиками арендной платы за пользование земельным участком, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу комитета неосновательного обогащения исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧИН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова