ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-26337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса
(далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.03.2021 по делу № А27-25627/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – общество, ООО «УК Любимый город») о признании недействительным решения инспекции, изложенного в письме от 19.11.2020
№ 1468/2020-МКД, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме № 107 по улице Транспортная в городе Новокузнецке (далее – многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – ООО «Инком-С»),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2020 № 1 собственниками приняты решения о расторжении с ООО «Инком-С» с 31.08.2020 договора управления многоквартирным домом в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору (вопрос 2 повестки дня); о выборе с 01.09.2020 способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Любимый город» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопросы 3, 4, 5 повестки дня).

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом, приложив к заявлению протокол от 18.08.2020 и договор управления многоквартирным домом от 18.08.2020 № ТР/107.

Письмом от 19.11.2020 № 1468/2020-МКД инспекция уведомила общество об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России
от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). По мнению инспекции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 18.08.2020, не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), поскольку отсутствуют доказательства невыполнения прежней управляющей организацией (ООО «Инком-С») условий договора управления, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения данного договора и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса, Порядком № 938/пр, признали недействительным решение инспекции, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании; доказательств оспаривания указанного решения и признания его недействительным не представлено.

Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина