ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС20-75(3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу
№ А27-25683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, к которой привлечен ФИО1, с заменой взыскателя с должника на уполномоченный орган с требованием в размере 162 441 рубля 56 копеек и на акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» в размере 7 491 603 рублей 5 копеек.

Определением Кемеровской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, замена взыскателей произведена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иисходили из наличия оснований для замены взыскателя с должника на уполномоченный орган и акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», реализовавших надлежащим образом право на выбор соответствующего способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с привлечением его к субсидиарной ответственности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов