Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация»
(г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А27-25800/2019 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 50 860 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, в период с января по май 2017 года, с сентября
2017 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2020 года, а также 6 661 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 26.02.2020 (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-9» (управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 294 руб. 80 коп. долга, 1565 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354
(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты предпринимателем потребленного в период с января 2017 года по октябрь 2018 года теплоресурса управляющей компании, а также исходя из ненадлежащего исполнения последней обязательства по своевременному извещению собственника нежилого помещения (ответчика) о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (истцом) и непредставления сведений обществу о том, что помещение является нежилым, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска – в отношении периода, оплата по которому не осуществлена (ноябрь 2018 года - январь 2020 года).

Доводы общества, в том числе об обязанности предпринимателя вносить плату за спорный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Кемеровская генерация»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова