Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу
№ А27-26081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью
«КИТ-Лидер» (далее ? общество «КИТ-Лидер») к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

общество «КИТ-Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 39 776 000 рублей. Одновременно истцом заявлено и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановления судов трех инстанций о принятии обеспечительных мер отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство истца обоснованным и руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также установив факты совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (в рассматриваемом случае в пользу отца и дочери в преддверии банкротства истца, аффилированного с ответчиком), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер ? устранения препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО3, суд округа, в том числе, сослался на принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов