Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 по делу № А27-2612/2019 по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-фонд» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об оспаривании решения от 06.11.2018 № 4200/18-32835 об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 8, 14, 15, 18, 20, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признали, что для государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости в управление были предоставлены все необходимые документы, в том числе технический план на помещение, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2015 № 42-ru42308000- 372-2015. Доказательств того, что изменения спорного помещения касаются также и основных характеристик здания (многоквартирного дома), управлением не представлено. Вопреки доводам управления из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2015 № 42-ru42308000-372-2015 также не усматривается изменений параметров здания (многоквартирного дома).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации