Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» (г. Кемерово) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу № А27-26150/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛД Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» (далее – Холдинг) о взыскании217 560 руб. 23 коп. неустойки по договору от 01.03.2017 № 15А/5.1/НП-N 16 участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, взыскал с Холдинга 212 128 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2020 отменил указанные судебные акты, взыскал с Холдинга84050 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Холдинг, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Холдинга на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, сославшись на статьи 164, 168, 329, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Холдинга (застройщика) в пользу истца - участника долевого строительства 212 128 руб. 38 коп. неустойки, поскольку застройщик передал объект долевого строительства 23.09.2019, тем самым нарушил установленный договором срок (не позднее 01.08.2019).

При этом суды признали недействительным заключенное сторонами дополнительное соглашение от 29.08.2018 к спорному договору участия в долевом строительстве, которым они изменили срок передачи объекта долевого строительства, поскольку соглашение не прошло государственную регистрацию.

Суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.01.11.2020 № 305-ЭС-18-18763, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскал с Холдинга в пользу Общества84050 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Окружной суд исходил из следующего: целью государственной регистрации договора (соглашения) является информирование третьих лиц о наличии договора; отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к спорному договору не является основанием для признания его недействительным с учетом того, что соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не нарушает публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит требованиям Закона № 214-ФЗ; по условиям подписанного сторонами и обязательного для исполнения ими соглашения застройщик должен передать Обществу объект долевого строительства не позднее 01.09.2019; Холдинг, передав объект долевого строительства 23.09.2019, должен уплатить Обществу неустойку за период с 02.09.2019 по 23.09.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений указанным судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева