ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-26203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу № А27-26521/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Кемерово (далее – Администрация) о признании в качестве капитального (недвижимого) объекта - строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово, введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК», и актом сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения от 15.11.1999, утвержденным начальником территориального управления Ленинского района г. Кемерово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987, и исходили из следующего: спорный объект был возведен на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что данный объект принимался в 1999 году в эксплуатацию как объект недвижимости; кроме того, согласно заключению судебной экспертизы указанный объект в 2009 году был реконструирован.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения окружного суда и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева