ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-27362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.03.2021 по делу № А27-26773/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Междуречье» (далее – ООО «УК «Междуречье», общество) о признании недействительным решения инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса от 14.10.2020
№ 1248/2020-МКД в части включения сведений об управлении обществом многоквартирным домом № 50 по улице Вокзальной в городе Междуреченске (далее – многоквартирный дом) и обязании инспекции внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.07.2018 № 042000444.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2020 № 1 собственниками приняты решения о расторжении с 01.11.2020 договора управления с предприятием, выборе способа управления МКД, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Междуречье» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 2-4 повестки дня).

Общество 01.11.2020 подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления многоквартирным домом, соответствующую информацию разместило на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) и направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом.

Письмом от 14.10.2020 № 1248/2020-МКД инспекция уведомила общество об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России
от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с названным отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, признали недействительным решение инспекции и удовлетворили заявление, указав, что, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании; сведений об оспаривании собственниками помещений МКД указанного решения и признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина