Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект» (далее – общество «Амальгама-Проект») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 по делу № А27-27023/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (далее – общество «Копекс-Сибирь», после переименования и процессуального правопреемства – общество «Фамур») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (далее – объединение) и обществу «Амальгама-Проект» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.02.2021 с объединения в пользу общества «Фамур» взыскано 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, с общества «Амальгама-Проект» в пользу общества «Фамур» взыскано 1 132 580 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков проектных работ, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2021, решение суда изменено, с объединения в пользу общества «Фамур» взыскано 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, с общества «Амальгама-Проект» в пользу общества «Фамур» взыскано 1 132 580 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков проектных работ, 1 702 566 руб.

[A2] 30 коп. расходов на устранение дефектов плиты пола, 25 644 561 руб. 60 коп. расходов на реконструкцию здания. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований к обществу «Амальгама-Проект».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Копекс-Сибирь» (заказчик) и объединением (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 05.05.2015 № 05/15, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и условиями договора строительные работы на объекте.

Проектировщиком проектной документации выступало общество «Амальгама-Проект».

Требования заказчика обоснованы нарушением генподрядчиком требований к качеству выполненных работ, наличием недостатков в подготовленной проектировщиком проектной документации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений и пояснений специалиста, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 740, 755, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к проектировщику, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Амальгама-Проект» обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности факта возникновения недостатков в выполненных работах вследствие значимых нарушений проектировщиком требований к качеству подготовленной им проектной документации, что явилось основной причиной некачественного выполнения генподрядчиком работ и возникновения недостатков в ходе эксплуатации объекта.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу,

[A3] установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном возложении на него заявленных расходов, об ответственности технического заказчика, наличии положительного заключения проектной документации и вводе объекта в эксплуатацию, об отсутствии расчета размера убытков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова