Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» обратилось в суд с заявлением
о включении 34 148 327 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда
в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-26770/2018 и, приняв во внимание противоречивое поведение общества «Строительная компания «Южкузбасстрой», исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредитора, пропустившего срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова