ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-25550 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Теплосервис» (далее – общество, должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу № А27-27208/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника администрация Тайгинского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании:

- недействительным решения собрания кредиторов общества
от 08.06.2020 по второму вопросу повестки дня о реализации имущества путем заключения прямого договора купли-продажи по цене, не ниже цены, предложенной на последнем этапе публичного предложения;

- недействительным решения собрания кредиторов общества
от 31.07.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- недействительными торгов по продаже социально значимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим посредством заключения прямого договора с лицом, представившим заявку на покупку этого имущества;

- недействительным договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – комитет) по результатам состоявшихся торгов;

- незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выставлении на торги социально значимого имущества;

- незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность социально значимого имущества.

Кроме того, заявлено требование об обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность тепловую сеть по улице 40 лет Октября - ЦТП № 4 и водозаборную скважину.

Комитет обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, содержащим дополнительное требование о признании недействительными протоколов от 13.08.2020 № 1 и 2 о рассмотрении заявок и подведении итогов по реализации имущества должника посредством прямого заключения договора.

Заявления администрации и комитета приняты к совместному рассмотрению, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской
области - Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении требований администрации и комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.04.2021 определение суда первой и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в признании недействительными торгов по продаже социально значимого имущества общества, а также договора купли-продажи
от 17.08.2020, заключенного между обществом и комитетом по результатам состоявшихся торгов. Признаны недействительными торги по продаже социально значимого имущества общества, проведенные конкурсным управляющим посредством заключения прямого договора с лицом, представившим заявку на покупку этого имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.08.2020, заключенный между обществом и комитетом по результатам состоявшихся торгов.

Производство по кассационным жалобам администрации и комитета в части признания недействительными решений собраний кредиторов общество от 08.06.2020 и 31.07.2020 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 08.04.2021 в части признания недействительными торгов по продаже социально значимого имущества общества, проведенных конкурсным управляющим посредством заключения прямого договора с лицом, представившим заявку на покупку этого имущества; признания недействительным договора купли-продажи
от 17.08.2020, заключенного между обществом и комитетом по результатам состоявшихся торгов и оставить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в этой части в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов, заключающиеся в неуведомлении участников о необходимости обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением, а также существенном сокращении срока принятия оферт на заключение договора.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Теплосервис» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова