Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А27-27373/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно 6 229 774 руб. 86 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – фирма).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм права, просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в арендованном обществом у ФИО2 помещении, уничтожено имущество ФИО1, находившееся в арендованном ею у фирмы помещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что очаг пожара располагался в арендуемых обществом помещениях, учитывая обязанность последнего по обеспечению надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер и контролю за проводимыми работами), а также отсутствие доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые общество не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на общество обязанности по возмещению убытков. Определив размер убытков исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд частично удовлетворил заявленные к обществу требования.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова