Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Государство. Энергетика. Тарифообразование» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу № А27-27400/2016 по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции и по иску инспекции к обществу о понуждении изменить фирменное наименование,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, требования инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, единственным учредителем ФИО1 05.10.2012 принято решение № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Государство. Энергетика. Тарифообразование», сведения о  государственной регистрации которого внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2012.

Общество, полагая, что требования инспекции, изложенные в уведомлении  от 01.12.2016  № 10-13/038436 о необходимости внесения изменений в устав в части наименования, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции.

Поскольку предписание инспекции обществом не было исполнено, инспекция обратилась в суд с требованием об обязании общества изменить фирменное наименование.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению финансового аудита, занимается финансовыми расчетами в области энергетики с использованием определенных государством тарифов, суды посчитали, что включение обществом в фирменное наименование слова «Государство» может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя об участии государства в деятельности общества либо об особой значимости его деятельности в государственных интересах.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих законность использования обществом слова «Государство» в полном фирменном наименовании (в сокращенном – «Гос»), руководствуясь статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды удовлетворили требование инспекции, отказав в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя о том, что выводы судов опровергаются заключением судебной экспертизы, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на то, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, а лишь подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статья 86 АПК РФ).

Ссылка заявителя на неправильное распределение судами бремени доказывания исследовалась судом кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Государство. Энергетика. Тарифообразование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.