Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А27-27770/2017

по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее - заявитель, общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 15.09.2017 № 37А/29п-17,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет хозяйственную деятельность в сфере электроэнергетики, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Управлением в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований безопасной эксплуатации тепловых и электрических энергоустановок, законодательства в области промышленной безопасности, а также законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в ходе подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период

Не согласившись с предписанием Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - Правила № 461), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96), приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017- 2018 годов», изданным в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 № ДК-П9-4194, пришли к выводу о том, что предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств нарушения вышеуказанных норм при эксплуатации опасных производственных объектов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать требования Правил № 96 со ссылкой на неосуществление деятельности в сфере химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова