Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-27940/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по тому же делу,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Кемеровская обл., г. Киселевск, далее – управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Стиль» (Кемеровская обл., г. Киселевск, далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская обл., г. Прокопьевск, далее – предприниматель) о признании договора об уступке прав требований (цессии) № 1/АСТ-25 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018, в иске отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, управление, ссылаясь на необоснованность уступки предпринимателю в составе задолженности по коммунальным платежам платы за наем жилых помещений, а также денежных средств, подлежащих использованию на капитальный ремонт жилого фонда, обратилось в суд с иском о признании договора цессии недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166, 168, 382, 384, 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из отсутствия правовых оснований для признания сделки об уступке предпринимателю прав требования задолженности по коммунальным платежам недействительной.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации