Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее – ООО «Семена Притомья», ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу
№ А27-28030/2017 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа
(далее – прокурор, истец) к ООО «Семена Притомья» об истребовании из чужого незаконного владения и обязании в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (далее –предприятие) следующее имущество: здание котельной № 19, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Циолковского, 49А (кадастровый номер 42:25:0107005:211); здание котельной № 23, расположенное по адресу:
г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, д. 2В (кадастровый номер 42:25:0109004:1019); здание котельной № 26, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38А (кадастровый номер 42:25:0109008:170); здание котельной № 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, д. 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260); здание котельной № 34, расположенное по адресу:
г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912); трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925); трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38А (кадастровый номер 42:25:0109008:364); склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», предприятия, общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019, решение от 17.09.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 113, 294, 299, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 129, 131, 132, 197, 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 3, 4 Федерального закона
от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты представляют собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий теплом жителей города Киселевска, в связи с чем, данное имущество является социально значимым, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «Теплоресурс» было известно о сфере деятельности должника, имущество которого им приобретено для целей поставки тепловой энергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота, между тем соответствующая лицензия на осуществления данного вида деятельности у покупателя отсутствовала, аналогичным образом отсутствует лицензия на осуществления соответствующего вида деятельности как у ООО «АгроПлюс», так и у ООО «Семена Притомья», принимая во внимание, что разделение имущества посредством оформления трех договоров купли-продажи повлекло за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования, поскольку отсутствовало решение собственника имущества по его отчуждение и раздроблению на движимое и недвижимое имущества, так как социально значимое имущество, переданное изначально ООО «Теплоресурс», являлось единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, имело одного собственника и передавалось в хозяйственное ведение одному лицу, таким образом, указанное имущество должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта, исходя из того, что право собственности на спорные объекты перешло к ответчику на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными, в связи с тем, что сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного года, при этом действия по оформлению сделок подконтрольны, в том числе директору и учредителю ответчика Бортникову С.Л., иным аффилированным с ним и ООО «Теплоресурс» лицами, в свою очередь, после совершения спорных сделок, ООО «Теплоресурс» ликвидировано, признал иск обоснованным.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева