Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А27-29148/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество «Элемент-Трейд») о взыскании 1 134 006, 46 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и 93 969, 91 руб. неустойки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Элемент-Трейд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Экологические технологии» указало, что в порядке осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО им была обеспечена уборка и транспортирование ТКО в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 из контейнеров, расположенных наиболее близко к месту нахождения объектов ответчика, а также направлены в адрес последнего акты выполненных работ по оказанным услугам. Общество «Элемент-Трейд» оказанные услуги не оплатило, а претензия, с требованием о погашении задолженности, осталась без удовлетворения.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 329, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58, от 05.06.2018 № 100, и исходили из доказанности истцом факта возникновения у ответчика спорной задолженности в заявленном размере.

Установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 указанной услуги на условиях типового (публичного) договора, а также несоблюдение обществом «Элемент-Трейд» обязанности по ее оплате в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов подержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов