ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-1750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 по делу № А27-29251/2019 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.10.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращения ФИО1 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 042/05/5-1041/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.04.2019 в 19 часов 57 минут на абонентский номер ФИО1 от общества поступило смс-сообщение «3=2 на футболки и поло! + 2000 бонусов в подарок! 23.4-13.5 click.ru/FknTv».

Решением антимонопольного органа от 21.10.2019 общество признано нарушившим требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) при распространении посредством смс-сообщения недостоверной рекламы, вводящей в заблуждение потребителей относительно условий акции, проводимой в магазинах «OSTIN», а именно отсутствие в рекламе существенной информации о том, что начисление 2000 бонусов возможно только после совершения покупки от 1000 рублей.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащаяся в спорном смс-сообщении информация не является рекламой, не подтвержден факт предоставления покупателю недостоверной информации.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Закона о рекламе, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришел к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае содержание спорной рекламы позволило потребителю сделать вывод, что 2000 бонусов начисляются при любой сумме покупки трех товаров по цене двух в рамках проводимой акции.

Как указал суд округа, отсутствие в спорном сообщении информации о начислении 2000 бонусов только после совершения покупки от 1000 рублей искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал общество нарушившим требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Остин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова