Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 31.01.2022 и округа от 14.04.2022, разногласия между залоговым кредитором ООО «Лиринк» и конкурсным управляющим разрешены, установлен следующий порядок распоряжения денежными средствами, полученными от использования залогового имущества: суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему необходимо направлять на удовлетворение требований залогового кредитора ООО «Лиринк» по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н1/0002-16-У6-4, перечисляемые должнику с даты открытия конкурсного производства после погашения издержек в соответствие с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 18.1, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договорам залога 2016 года кредитор имеет право на приоритетное удовлетворение своих требований за счет арендных платежей, в связи с чем разрешили разногласия в пользу названного залогового кредитора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе указание на право получения арендных платежей с открытия конкурсного производства не означает, что до установления требования залогового кредитора поступившие от аренды средства не могли смешаться с иным имуществом, включенным в конкурсную массу. Вопрос о возможности обособления названных средств может быть решен отдельно. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации