Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от04.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от08.12.2017 по делу № А27-296/2016 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Таштагольское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, в том числе: признании недействительным отказа в допуске к участию в электронных торгах № 19316 по продаже имущества должника: лот № 1 – гараж ЦМК площадью 252 кв. м, инв. № 00000048, расположенный в городе Таштаголе, начальная цена – 413 000 рублей; признании победителем торгов ФИО1, ИНН <***>, адрес места жительства: <...>; обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) заключить с ФИО1 договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, торги по реализации имущества должника признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 08.12.2017 названные судебные акты изменены. Решение конкурсного управляющего должником об отказе ФИО1 в допуске к участию
в торгах признано недействительным; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительными торгов по реализации имущества должника, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении конкурсного управляющего должником заключить договор купли продажи с ним как единственным участником должника; принять в отмененной части новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего должником заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов ФИО1

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части понуждения конкурсного управляющего должником заключить договор купли продажи имущества, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из того, что признание недействительными торгов влечет недействительность заключенного посредством них договора, однако не является основанием для заключения договора с заинтересованным лицом, их оспорившим.

Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части, суд округа
в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако отметил,
что признание несостоявшихся в итоге торгов недействительными не приведёт к восстановлению прав и законных интересов ФИО1 Последний оспаривал именно решение конкурсного управляющего должником об отказе ему в допуске к участию в торгах, на признании недействительными самих торгов заявитель не настаивал.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.