Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 по делу № А27-30133/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 500 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения в законную силу до фактического возврата денежных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 22.10.2021 судебные акты изменил в части применения последствий недействительности сделок, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника
1 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения в законную силу до фактического возврата денежных средств, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2
статьи 61.2, статей 61.6, 213.25, 213.26, 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, непосредственное принятие спорных платежей ответчиком осуществлено в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб интересам кредиторов.

Суд округа согласился с выводами судов о недействительности оспариваемых переводов, однако, признав реализованный должником объект недвижимости общим имуществом супругов, изменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и взыскал с ответчика половину от вырученных при продаже денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина