ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (Кемеровская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу
№ А27-327/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по тому же делу

по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Родина» (далее - учреждение) о взыскании 761 508 рублей 01 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 2,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик)
и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019
№ 2 (далее - контракт) на выполнение следующих работ: «Выполнение работ по текущему ремонту крыльца здания ДК «Родина».

Невыполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, дополнительного соглашения к нему от 10.09.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ
от 01.11.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат
от 01.11.2019 № 1, акт о недостатках выполненных работ от 16.09.2019 № 1, комиссионный акт от 20.11.2019, переписку сторон, акт экспертного исследования от 22.11.2019 № 11.04/2019, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 711, 716, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды исходили из подтверждения учреждением факта наличия существенных и неустранимых, без значительных расходов, недостатков выполненных работ, которые возникли в следствие нарушения подрядчиком технологии производства строительных работ и пришли к выводу
о правомерном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и отсутствия обязанности по их оплате.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова