ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-5330(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2020 в части определения дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего, а именно наличия юридического образования.

Впоследствии корпорация обратилась в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неправомерном учете голосов корпорации при подведении итогов голосования по вопросу определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, жалоба корпорации на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020 в части определения дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество «РТ-Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первый инстанции учел фактические обстоятельства спора, а также отсутствие принятого решения относительно кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов и пришел к выводу о незаконности последующего решения по вопросу определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (неотъемлемо связанного с выбором кандидатуры) ввиду нарушения прав залогового кредитора при подсчете голосов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов