ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-8751(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 и от 03.08.2023 по делу № А27-3801/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении ответственности за неисполнение обязательства в натуре, о взыскании с ФИО1 судебную неустойку в размере 6 000 руб. за неисполнение определения суда от 11.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, заявленные требования заявлены частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 3 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения определения суда от 11.04.2022 с даты его вынесения и до даты полного исполнения обязательств ответчиком.

Определением суда кассационной инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения определением суда округа от 03.06.2023, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 9, 188, 121, 276, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы с превышением максимального установленного шестимесячного срока, в связи с чем у него отсутствует процессуальное право на кассационное обжалование этих судебных актов.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации