Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу
№ А27-3852/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 29.03.2017 утвердил мировое соглашение, заключённое между кредитором – закрытым акционерным обществом «Орёлинвестпром» и должником и прекратил производство по делу о банкротстве общества «СХО «Заречье».

Общество «Орёлинвестпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении утверждённого судом мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 02.10.2017 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СХО «Заречье» указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)», окружной суд пришел к выводу о том, при неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, общество «Орёлинвестпром» как единственный кредитор должника вправе требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве. Иное толкование предоставляло бы должнику неоправданные преимущества.

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов