Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Металлплощадка Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 по делу

№ А27-4107/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет), Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации

(далее – Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.08.2017 № 17-02 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать, а Комитета принять по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.09.018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиками договора от 01.08.2017

№ 17-02 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключением спорного договора, соответствующего требованиям законодательства, не нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Суды исходили из следующего: Общество является арендатором муниципального имущества (помещения), поэтому для оформления права пользования публичным земельным участком, на котором расположен данный объект, ответчики заключили спорный договор аренды; поскольку арендованные Обществом помещения находятся в здании, часть которого принадлежит предпринимателю на праве собственности и находится на том же земельном участке, Комитет и Общество установили в договоре условие о согласии сторон на вступление в этот договор иных правообладателей здания; доводы предпринимателя о затруднительности (невозможности) пользования спорным участком, о недостатках участка, не могут служить основанием для признания заключенного ответчиками договора недействительным, а предприниматель не лишен возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева