ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-23284(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 по делу
№ А27-4297/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (кредитор по текущим обязательствам пятой очереди) обжаловало действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- неподаче в установленный срок в кредитную организацию распоряжения о перечислении задолженности по текущему платежу в сумме 2 876 764,11 доллара США в пользу общества «Сервисные Технологии»;

- выплате денежных средств с нарушением календарной очерёдности (выплаты кредиторам пятой очереди текущих платежей осуществлены приоритетно по отношению к выплатам обществу «Сервисные Технологии», имеющему более высокую очередь погашения);

- невыплате в пользу общества «Сервисные Технологии» части задолженности по текущему платежу в сумме 3 057 804,08 руб.;

- закрытии 17.04.2019 основного счёта должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Жалоба также содержала требование о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Сервисные Технологии» 3 057 804,08 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по жалобе на бездействие ФИО1, выразившееся в неподаче с 26.02.2018 по 24.09.2018 в кредитную организацию распоряжения о перечислении в пользу общества «Сервисные технологии» (правопреемника Компании Carbo One Limited) задолженности по текущему платежу прекращено; признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неподаче в кредитную организацию с 25.09.2018 по 01.10.2019 распоряжения о перечислении в пользу общества «Сервисные технологии» (правопреемника Компании Carbo One Limited) задолженности по текущему платежу в размере 2 786 764,11 доллара США, повлекшее нарушение календарной очерёдности погашения текущих обязательств компании «Заречная» на общую сумму 9 033 013,28 руб. и неправомерную невыплату обществу «Сервисные технологии» части задолженности по текущему платежу в размере 1 796 848,73 руб.; с ФИО1 в пользу общества «Сервисные технологии» взысканы убытки в размере 1 796 848,73 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований общества «Сервисные технологии» с сентября 2018 по октябрь 2019 года не соответствует положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы общества «Сервисные технологии» на своевременное погашение его требований, в связи с чем признали такое бездействие незаконным.

Установив обстоятельства неправомерности действий конкурного управляющего, следующие из незаконности его бездействия по ненаправлению в кредитную организацию распоряжения об удовлетворении требования общества «Сервисные технологии» (присвоение текущему обязательству неверной даты возникновения), суды признали подтвержденной причинно-следственную связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для общества «Сервисные технологии» в виде убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьями 129, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов