ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-23284 (16)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Захарова Дмитрия Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020
по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»
(далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным одного из пунктов соглашения об оказании юридической помощи, а также двух дополнительных соглашений к указанной сделке, заключенных должником и адвокатом Захаровым Д.Н.; также управляющий просил применить последствия недействительности этих пункта и соглашений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Захаров Д.Н., не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой. Кроме того, в суд поступило ходатайство Захарова Д.Н. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав
и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае Захаров Д.Н. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства Захарова Дмитрия Николаевича
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 по делу № А27-4297/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов