ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-22553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 по делу № А27-4381/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО1) о взыскании 9 062,80 руб. долга, 48 481,50 руб. неустойки за период с 16.08.2012 по 25.02.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, иск удовлетворен; судебные расходы за услуги представителя взысканы с ответчика частично в сумме 30 000 руб.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки на основании пункта 5.1 договора. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также наличие признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено.

Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив доказанность обстоятельств несения истцом судебных расходов за услуги представителя, суды исходя из характера спора, объема проделанной соответствующим представителем работы и продолжительности времени затраченного на оказание представительских услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.