ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-2356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 по делу
№ А27-4539/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС – СпецСтрой» (далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 и суда округа от 03.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 3 958 236 руб. 11 коп. неустойки, 3 775 руб. стоимости устранения недостатков, 454 269 руб. 60 коп. стоимости услуг автовышки; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 962 594 руб. 75 коп. задолженности. Распределены судебные расходы, произведен зачет требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.09.2018 № 1, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке претензией от 20.01.2020.

Первоначальный иск в обжалуемой части обоснован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по их оплате.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя первоначальный иск в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 9.3 договора мера ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суды исходили из прекращения обязательства подрядчика по оплате работ и обязательства субподрядчика по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ путем зачета, моментом совершения которого является наступление срока исполнения подрядчиком обязательства по оплате работ.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении подрядчиком встречного обязательства по изготовлению технической документации и внесению аванса.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова