ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17313 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А27-4848/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» (далее – общество) в размере
624 801 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделок.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2021 и округа от 30.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником после принятия решения о ликвидации, но до формирования промежуточного ликвидационного баланса в нарушение установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований общества и совершены с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие разумных экономических мотивов осуществления платежей с длительной просрочкой после публикации о ликвидации должника.

Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев