Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу № А27-5057/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее –
ООО «ЭкоТек») к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Альянс» (далее - ООО «ЛигаАльянс») о взыскании 21 049 руб. 68 коп., в том числе 19 374 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период май - октябрь 2019 года (договор от 24.05.2019 № 5533-2018/ТКО), 1 675 руб. 16 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лига-Альянс» в пользу ООО «ЭкоТэк» взыскано 396 руб.
22 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с мая по октябрь 2019 года, 33 руб. 82 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», учитывая, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, установив, что в спорный период времени ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу на площади размером 5 кв.м, на остальной площади помещения деятельность осуществляла ИП ФИО1, принимая во внимание, что с учетом заключенных между ответчиком и собственником помещения, а также между ответчиком и субарендатором договоров обязанность по заключению договора по оказанию услуг по обращению с ТКО лежит на каждом из лиц, образующих ТКО при осуществлении деятельности, в отсутствие доказательств принадлежности контейнеров именно ответчику и наличия соответствующей контейнерной площадки по спорному адресу, пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период времени в объеме, определенном в соответствии с установленным нормативом накопления, исходя из 5 кв.м., на которых им осуществлялась деятельность, по утвержденному тарифу на соответствующий вид услуги.

Суды, установив факт просрочки оплаты за оказанные услуги, частично удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 в размере 33 руб. 82 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации