Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП- ГРУПП» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А27-5147/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» (далее - общество «ОЛИМП-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража (далее - ХМКА) Белозерской С.В. от 11.02.2019 по делу № 231118-Х.

Указанным решением с общества «ВостокЭнергоЧермет» в пользу общества «ОЛИМП-ГРУПП» взыскано: 1 264 884 руб. 43 коп. - оплаченный аванс за непоставленный товар по договору; 3 587 361 руб. 90 коп. - неустойка

за просрочку изготовления; 72 159 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 147 839 руб. 38 коп. - расходы по оплате арбитражного сбора; 15 000 руб. - расходы по оплате регистрационного сбора; неустойка за просрочку изготовления по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска общества «ВостокЭнергоЧермет» о взыскании неустойки по договору отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.07.2019, заявление общества «ОЛИМП-ГРУПП» удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, в удовлетворении заявления общества «ОЛИМП-ГРУПП» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОЛИМП-ГРУПП» просит отменить определение Судебной коллегии от 12.03.2020, ссылаясь на неверное толкование норм законодательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление общества «ОЛИМП-ГРУПП», суды сослались на статьи 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.12.2005 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» и указали на то, что в настоящем случае к принудительному исполнению предъявлено решение, вынесенное состоявшимся в Российской Федерации третейским судом, администрируемым иностранным арбитражным учреждением, однако не получившим в Российской Федерации статуса ПДАУ в соответствии с нормами Закона об арбитраже. По мнению судов, в рассматриваемой ситуации в силу части 3 статьи 44 Закона об арбитраже решение, принятое на территории Российской Федерации арбитром ХМКА, рассматривается как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

Как указали суды, решение от 11.02.2019 по делу № 231118-Х было вынесено в соответствии с регламентом иностранного арбитражного учреждения, а доводы общества «ВостокЭнергоЧермет» не свидетельствуют о том, что при вынесении решения был нарушен публичный порядок Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об арбитраже и учитывая установленные судами факты неполучения ХМКА разрешения либо статуса постоянно действующего арбитражного учреждения и недоказанность осуществления администрирования ХКМА иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением, Судебная коллегия пришла к выводу о противоречии решения от 11.02.2019 по делу № 231118-Х публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между истцом и ответчиком был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации.

Учитывая, что при разрешении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила принятые ими судебные акты и на основании пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о третейском разбирательстве, в том числе относительно возможности придания суду, рассмотревшему спор, статуса третейского суда для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Возражения стороны, противоречащие буквальному содержанию приведенных Судебной коллегией норм Закона об арбитраже, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова