Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колчугиностройинвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу № А27-5297/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 2 580 000 рублей
в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из факта подтверждённости наличия и размера задолженности должника перед обществом, основанной на договоре на оказание транспортных услуг от 05.06.2014 № 10, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий не лишён права оспорить названную сделку должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) ввиду наличия сведений о заинтересованности её участников.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Колчугиностройинвест» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.