Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СДС-Строй» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 по делу № А27-5664/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании убытков, законной неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика, сорвавшего пломбы на системе теплоснабжения МКД в отсутствие надлежащего технологического присоединения, от ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Доводы заявителя, не оспаривающего срыв пломб на системе теплоснабжения и потребление тепловой энергии в отсутствие договора, сводятся к несогласию с размером ответственности предусмотренной Законом о теплоснабжении, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего налогового законодательства и законодательства о теплоснабжении, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«СДС-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост