Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу администрации Краснобродского городского округа на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А27-6396/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску администрации Краснобродского городского округа (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 500 000 руб. долга по соглашению о предоставлении грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства от 23.11.2018 № 01-ОПТПР, 56 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2018 по 16.03.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.

Определением от 23.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и постановлением от 28.09.2020 отменил решение суда первой инстанции от 04.06.2020, удовлетворив исковое требование.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 решение суда первой инстанции от 04.06.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит постановление суда округа отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку доводы предпринимателя, принятые во внимание судом округа, сводятся к несогласию с судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для направления в адрес предпринимателя уведомления от 26.12.2019 о возврате бюджетных средств в сумме 500 000 руб. послужил вывод администрации о нарушении пункта 3.3.4 соглашения от 23.11.2018 № 01-ОПТПР о предоставлении грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку эффективность использования субсидии не подтверждена, деятельность фактически не начата, прибыль от предпринимательской производственной деятельности отсутствует.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции признал доказанным неисполнения предпринимателем обязанностей, возложенных на него в соответствии с соглашением о предоставлении грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства от 23.11.2018 № 01-ОПТПР.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что выводы судов сделаны без исследования и оценки доводов предпринимателя, заявленных в подтверждение целевого использования средств гранта, соблюдения условий соглашения от 23.11.2018 в части долевого участия в реализации бизнес-проекта, сохранения одного рабочего места и создания нового рабочего места, наличия объективных причин невозможности начала деятельности в установленные сроки. Кроме того, при рассмотрении дела не была дана правовая оценка представленным предпринимателем документам.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации Краснобродского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина