Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 12.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А27-6629/2018,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУкс» (далее – Предприятие) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору от 25.11.2014 № 113 на выполнение работ

по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов Учреждения, по договору от 25.11.2014 № 112 на выполнение работ

по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов Учреждения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского от 21.12.2018, возвратил Предприятию апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 12.11.2018, постановление от 21.12.2018 и направить дело

на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу Предприятию, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 41, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»

и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы

без движения.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова