Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А27-6713/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.01.2018 № 291,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Эксперт» и ООО «Региональная строительная компания» по договорам на выполнение субподрядных работ.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установилили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку ООО «Эксперт» не мог выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала; ООО «Региональная строительная компания», вопреки представленным первичным документам, выполняло работы собственными силами, не привлекая субподрядчиков.

Кроме того установлено, что в нарушение условий договоров, с заказчиками не согласовывалось привлечение субподрядных организаций для выполнения работ

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержав выводы инспекции, суды признали законным оспариваемое решение инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности оказания услуг контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и

получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова