Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А27-6747/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по исковому заявлению ФИО2 (Кемеровская область, далее – истец, ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (Кемеровская область, далее – финансовый управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область), гражданина ФИО4 (Кемеровская область), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (Кемеровская область), граждан ФИО1 (Кемеровская область), ФИО5 (Кемеровская область), ФИО6 (Кемеровская область), ФИО7 (Кемеровская область), ФИО8 (Кемеровская область), ФИО9 (Кемеровская область),

о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества от 20.03.2017 и пункта 4 протокола от 22.05.2017;

об определении доли участников общества в размере, существовавшем до принятия оспариваемых протоколов, а именно: ФИО4 – 11,75 %, ФИО7 – 11,75 %, ФИО9 – 40 %, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» - 12,5 %, ФИО2 – 5 %, ФИО8 – 19 %,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 20.03.2017 и пунктом 4 протокола от 22.05.2017, и определении долей участников общества по состоянию до увеличения уставного капитала общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делу № А27-17746/2016, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что при принятии оспариваемых истцом решений не было допущено нарушений, влекущих их недействительность; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что доля ФИО2 выбыла из ее владения по ее собственной воле; нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено; участие ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования; увеличение уставного капитала являлось экономически обоснованным.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочном исчислении срока исковой давности и о том, что судами не учтены интересы кредиторов ФИО2, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова