Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу № А27-683/2021

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - общество) о взыскании 668 823,74 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта по сентябрь 2020 года,

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района"),

установил:

суд первой инстанции решением от 03.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу компании 78 178,63 руб. основного долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что поданная в спорный период в нежилое помещение ответчика тепловая энергия, объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, оплачена полностью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности за индивидуальное потребление ресурса, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, признав наличие у ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общедомового имущества, и установив, что за исковой период стоимость тепловой энергии в данных целях последнему не предъявлялась и не оплачивалась, суды удовлетворили требования истца в указанной части, взыскав соответствующую плату за объем ресурса на содержание общедомового имущества, определенный по формуле 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов