ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-12114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – заявитель, ООО «ТФМ-Спецтехника») на решение Арбитражного суда кемеровской области от 06.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А27-7388/2020

по иску ООО «ТФМ-Спецтехника» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании неустойки,

а также по встречному иску ПАО «Южный Кузбасс» к ООО «ТФМ-Спецтехника» о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021, решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставлено без изменения частичное удовлетворение встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования ООО «ТФМ-Спецтехника» (подрядчик) мотивированы наличием оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Встречный иск ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение сентября - ноября 2019 года в размере 10 %
от стоимости недобытого объема, а также неустойки за невыполнение работ по вскрыше угля в течение сентября - ноября 2019 года, исчисленной в размере
10 % от стоимости недобытого объема.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в части, исходил из отсутствия оснований для применения моратория.

При этом установив факт нарушения подрядчиком объемов работ по добыче и вскрыше, учитывая допустимость отклонений по объему вскрыши, принимая во внимание согласованный сторонами порядок начисления неустойки за нарушение объема работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков