ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-25726 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу
№ А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц – общества «УК «Заречная» (далее – компания), ФИО1 и ФИО3 убытков в сумме 81 793 000 руб., составляющих стоимость предмета залога по договору залога движимого имущества от 01.06.2009 с обществом «Чешский экспортный банк» (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области 16.12.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки
от 16.12.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, заявление управляющего удовлетворено в части взыскания с компании и ФИО1 в конкурсную массу должника 60 966 125 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.04.2010 № 137.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что бездействие контролирующих должника лиц повлекло причинение убытков, часть имущества не вошла в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности компании и ФИО1 в виде возмещения убытков.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова