Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А27-7867/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», ответчик) о взыскании 1 443 342 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положениями пункта 1.2 договора установлена возможность корректировки мест сбора и накопления отходов в одностороннем порядке региональным оператором, при этом согласие истца не требовалось, поскольку в случае увеличения объемов сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) возрастала плата за услуги исполнителя; признавая предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судами не учтено, что за каждый факт нарушения законодательства по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» может быть привлечено к административной ответственности, кроме того, в связи с систематическими нарушениями экологического законодательства истец может быть лишен статуса регионального оператора; судами не учтен факт не только систематического нарушения истцом обязанности по сбору и транспортировке ТКО, но и ежемесячное увеличение нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 12.02.2018 по результатам открытого аукциона от 29.12.2017 между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и
ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор № 29-18/ЭТ на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению регионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с приложением № 1, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору. Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора.

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

В пункте 7.3 договора установлено, что за неисполнение по вине истца обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5 000 рублей.

Между ООО «Феникс» (принципал) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 28.01.2019 № 8615YFWX479U2Q0QW1UZ8R (далее – договор банковской гарантии), согласно которому гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом основного обязательства по договору от 12.02.2018 № 29-18/эт, заключенному между принципалом и
ООО «ЭкоТек» (бенефициар).

На основании данного договора выдана банковская гарантия от 08.02.2019
№ 44/8615/0000/018 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 14.02.2019 по 13.02.2020.

По акту приема-передачи от 12.02.2019 банковская гарантия была передана принципалом бенефициару.

Ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении в его пользу платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (от 23.10.2019 № 8615-72-вх/28777).

Принципал представил гаранту на указанное требование мотивированное возражение от 25.10.2019 № 950977.

Гарант во исполнение требования бенефициара осуществил платеж по банковской гарантии в размере 1 425 000 рублей.

ООО «Феникс» возместило гаранту денежные средства, оплаченные
ООО «ЭкоТек» по банковской гарантии в общей сумме 1 425 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 1036, от 30.12.2019
№ 1069, от 30.01.2020 № 14.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора банковской гарантии уведомлением гаранта от 07.11.2019 № СИБ исх/01319649 за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств истца перед ответчиком ООО «Феникс» перечислило гаранту плату из расчета 10,44% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных истцом сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3 договора, в общей сумме
22 406 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на то, что возмещение гаранту денежных средств, оплаченных им бенефициару по банковской гарантии, является неосновательным обогащением последнего, в том числе с учетом оснований для уменьшения начисленных штрафных санкций по отдельным фактам, посчитав расходы в счет возмещения процентов, оплаченных гаранту, как понесенные убытки, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329-331, 333, 368, 369, 432, 433, 434, 443, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных мест вывоза ТКО не заключено в установленном порядке, признав неправомерным начисление
ООО «Феникс» штрафа по договору, в связи с чем у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате по банковской гарантии в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова