Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу №А27-8218/2022

по иску банка, обществ с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», «СибСтрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Электромашина» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – должник) и взыскании с ответчиков 307 618 264, 69 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023, прекращено производство по делу в части требований банка к ФИО2 в связи с отказом от иска; в удовлетворении иска в остальной части, а также требований ООО «МК «СибМетСклад» и ООО «СибСтрой» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части выводов, касающихся его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк не вправе требовать защиты своих прав и интересов как кредитор путем привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности за банкротство должника, а также о пропуске банком срока исковой давности по заявленному требованию, отказав в иске.

Окружной суд не согласился с выводами судов о заинтересованности банка и должника и применении положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), отметив, что выводы судов не привели к приятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции нашел выводы судов о пропуске трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисленного с даты признания должника банкротом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также не усмотрев правовых оснований для применения к порядку исчисления срока исковой давности положений пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве с момента завершения, а не введения конкурсного производства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов